序言
1.0版本序言 |
在延伸确认用户提案开票之后,在站内和站外我看到了一些关于优质编辑者的讨论。
然而,现在优质编辑者的发放存在标准不定且水涨船高的情况,又因为鲜少有人会去盯权限变更日志,优编的发放长期处于半黑箱运行。在前一段时间内,还出现了因为巡查姬之间由于发放标准不同导致的“光速撤权”。在站外咨询了一些用户之后,决定采用一个折中的方法,即由单认定改为双认定,并标明参与认定的维护人员名单。
目前优质编辑者的发放已经与一开始的“巡查豁免”的初衷相去甚远,所以我觉得,是时候改变这一切了。
基于此,本次提案对优质编辑者用户组方针进行修改,将现有的优编体系改为双轨制:
- 修改优质编辑者,使其成为不具有任何额外用户组权限的纯荣誉性用户组;
- 设立新()的用户组“巡查豁免者”,代替现有优质编辑者:
- 为巡查豁免者的申请设立较低但必要的硬性条件;
- 巡查豁免者改为双认定制度,即除一名批准的维护人员外,还需一名维护人员进行复核。
本次提案的共同起草人:Zyszhao[更多]。
感谢站内外各位对本次提案发起提供的帮助,在这里天使不再一一谢过。
by 天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月5日 (日) 18:26 (CST)
|
本次提案对优质编辑者的申请条件和发放程序进行修改,旨在寻求方法以解决维护人员发放标准不一导致的问题,并使得发放有确定的程序和更明晰的标准,使得发放更加透明。原定的拆分用户组方案已被证明不可行,所以本次提案仅对优质编辑者方针进行修改。
本次提案的共同起草人:Zyszhao[更多]。
以上。 --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月9日 (四) 00:38 (CST)
提案正文
若本次提案通过,现任优质编辑者中,所有满足下述巡查豁免者基本条件,或现有维护人员、优质编辑者的分身账户全部转入巡查豁免者用户组,其余用户则进行暂时除权。
权限转移
现行优质编辑者用户组的三个权限全部转移至巡查豁免者用户组,优质编辑者不再保留任何额外权限。
对描述文本的修改
将页面顶部的内容修改为下述内容:
'''优质编辑者'''(Good editors,<code>goodeditor</code>)是萌娘百科授予优秀贡献者的荣誉用户组。作为共笔型网站,充实的内容和编辑者的贡献紧密相连。萌娘百科会不定期授予一些能够[[白学|十分熟练地]]编辑萌百、熟知[[萌娘百科:编辑规范|编辑规范]]、并做出大量贡献的用户,以嘉奖他们勤耕不辍的精神。优质编辑者们虽然不被视作萌娘百科的官方人员,且不具备任何额外的权限,但他们是萌娘百科坚定的支持者,并且已经获得了社群的初步信任,正在通过自己的努力使萌娘百科这个项目趋于完善,他们的编辑能力和编辑态度值得所有编辑者学习。
对正文的修改
巡查豁免者(Autopatrolled User,autopatrolled-user
)是萌娘百科的功能性用户组。这一用户组设立的目的在于为可信任、熟悉编辑规范,能够进行较熟练编辑的用户授予巡查豁免权,使他们的编辑自动地被标记为“已巡查”,无需经由维护人员频繁检查。
权限
- 使自己的编辑自动标记为已巡查
(autopatrol)
- 覆盖自己上传的文件
(reupload-own)
——由于技术限制,暂无此权限。
- 查看最近更改的巡查标记
(patrolmarks)
申请条件
- 已是自动确认用户或手动确认用户;
- 基本了解萌娘百科、萌娘共享的方针和指引;
- 了解wiki代码/分类/模板/文件的基本使用方法,能较熟练地进行编辑并满足巡查豁免要求;
- 在萌娘百科的主(namespace=0)、模板(template:)、分类(category:)名字空间下编辑合计超过50次;
- 最近30日内无触犯封禁政策和其它方针有关封禁规定的行为,若注册不满30日以注册日起算;
- 30日内未因非主动放弃而被移除巡查豁免者用户组,也未主动发起过巡查豁免者申请,若注册不满30日以注册日起算。
授权程序
如希望自己获得巡查豁免者用户组,可使用自己的主账号在站内向任意一名维护人员进行申请,或在讨论版的权限变更版公开发起申请,主账号申请时可以一并为自己公示的分身账号发起申请。任意自动确认用户也有权在权限变更版公开为符合申请条件的用户进行提名。
无论何种情况,维护人员在授予巡查豁免者时:
维护人员主动发放
任意一名维护人员可在维护组内部发起巡查豁免者提名,若没有明确的反对意见,在另一名维护人员复核提名后可直接发放。
特别的,下列情况下也允许直接发放巡查豁免者:
- 维护人员可为自己未满足申请条件的公开的分身账户直接发放巡查豁免者;
- 若申请者曾自行放弃自己任意账号的巡查豁免者或荣誉维护人员用户组且满足申请条件,任意维护人员审核后可选择直接授予申请者巡查豁免者用户组。
用户主动申请或提名
本节下述内容的“申请者”均指代主动申请者或被提名者。
- 在权限变更版使用预设的申请模板(普通申请预载)发出合格式的申请或提名(不合格式的申请将会作废);
- 任意一名维护人员审核确认申请者符合申请条件后,依照用户的以往编辑贡献,决定是否批准申请,并给出相关理由。特别的,维护人员的提名视为被提名者自动批准。
- 在申请发起7天内若无维护人员受理,则视为申请自动被拒绝。
- 被批准的申请即进入7日的讨论期,其他维护人员若有反对意见应在此期间提出,批准申请的维护人员有义务答复反对意见。非维护人员亦可对申请提出意见。
- 若出现下列情况,则申请不通过:
- 被提名者主动要求中止申请;
- 申请者的最近编辑已达到巡查豁免者的除权要求。
- 在7日讨论期内,若有另一名维护人员认为申请者满足巡查豁免要求,且其他维护人员没有明确的反对意见,则由该维护人员对申请进行复核后直接进行授权,无需等待讨论期结束。
用户组的移除
- 超过3名维护人员认为编辑质量不符合“巡查豁免”的标准;
- 短时间内超过3次编辑质量达不到最低标准需要维护人员补救;
- 进行破坏或其他严重违反萌娘百科方针/指引的行为;
- 无法正确使用“覆盖自己上传的文件”的权限,经评估造成不良后果;
- 用户已成为巡查姬、管理员或荣誉维护人员;
- 自行申请放弃。
其余适应性修改
- 将描述文本中“萌娘百科不再向离任的维护人员自动发放‘优质编辑者’用户组”中的优质编辑者改为巡查豁免者。
- 将萌娘百科:分身账户方针#用户账号第5条“除下文列出的‘单一账号权限’外,萌娘百科的用户组权限(例如优质编辑者、机器人)都可以授予同一个用户的多个分身账号。”括号中添加巡查豁免者。
- 提案注释
- ↑ 由于暂无覆盖自己上传的文件权限,目前无需通过用户讨论页发送通知。
对萌娘百科:优质编辑者进行如下全文替换:(不含页顶模板和图片)
优质编辑者(Good editors,goodeditor
)是萌娘百科授予优秀贡献者的荣誉用户组,前身为“巡查豁免者”,即为了减轻维护人员巡查页面压力,赋予做出大量贡献、熟知编辑规范和编辑方法、遵守方针指引的可信任的编辑者巡查豁免权而设立的用户组。
作为共笔型网站,充实的内容和编辑者的贡献紧密相连。萌娘百科会不定期授予一些能够十分熟练地编辑萌百、熟知编辑规范、并做出大量贡献,能够满足巡查豁免要求的用户,以嘉奖他们勤耕不辍的精神。
权限
- 使自己的编辑自动标记为已巡查
(autopatrol)
- 覆盖自己上传的文件
(reupload-own)
——由于技术限制,暂无此权限。[删 1]
- 查看最近更改的巡查标记
(patrolmarks)
优质编辑者们可以使自己的编辑自动标记为已巡查,这样可以跳过页面的初步检查,这是由于他们通常获得了社群的初步信任。优质编辑者们虽然不被视作萌娘百科的官方人员,但他们是萌娘百科坚定的支持者,而且正在通过自己的努力使萌娘百科这个项目趋于完善。
申请与授权
申请条件
优质编辑者的申请和发放不设置硬性条件,任何编辑质量优异,无需返工的编辑者都可直接被授予该称号。建议维护人员在下列方面考察编辑者:
- 编辑者基本了解萌娘百科、萌娘共享的方针和指引,近期无触犯封禁政策和其它方针有关封禁规定的行为;
- 了解wiki代码/分类/模板/文件的基本使用方法,能较熟练地进行编辑;
- 在萌娘百科的主(namespace=0)、模板(template:)、分类(category:)等名字空间下有充分的编辑,[删 2]能够证明有足够的编辑能力,满足巡查豁免要求;
- 在萌娘共享能够进行正确的编辑,懂得如何正确上传文件并能正确填写文件信息;
- 能够与其他编辑者友善交流。
授权程序
如果希望自己/其他用户获得该称号,可主动在站内向任一维护人员申请,或是在讨论版公开提出申请/提名。维护人员也可在权限变更版或维护组内为待发放的编辑者进行提名;维护人员可直接为自己已公开的分身账号发放。
- 在收到申请或提名后,若有维护人员决定通过申请,应在维护组内发起讨论,在没有明确的反对意见的情况下,由另一名维护人员复核后再进行发放。
- 维护人员在授予优质编辑者时:
- 应当在Special:用户权限正确填写授权原因、参与认定的两名维护人员的用户名,如是讨论版申请还应包含指向申请讨论串的固定链接。
- 应向其用户讨论页告知用户组变更的信息,以及覆盖自己上传的文件权限的使用说明由于暂无覆盖自己上传的文件权限,目前无需通过用户讨论页发送通知。[删 3]。[改 2]
- 对不经由讨论版申请的授权,维护人员应当在权限变更版公示授权原因和参与认定的维护人员名单授权原因和参与认定的维护人员名单将会被公示于权限变更版[改 3],时长为7天。在公示期内,若编辑者的编辑出现重大失误但尚不满足除权条件,或有其他编辑者对是次授权存在质疑,应在公示讨论串内统一进行质询,参与认定的维护人员有义务对质疑进行回复。在公示期结束后,依照讨论结果决定是否进行除权。
用户组的移除
- 维护人员误操作发放;
- 公示期内经讨论不符合“巡查豁免”的标准;
- 超过3名维护人员认为编辑质量不符合“巡查豁免”的标准;
- 短时间内超过3次编辑质量达不到最低标准需要维护人员补救;
- 进行破坏或其他严重违反萌娘百科方针/指引的行为;
- 无法正确使用“覆盖自己上传的文件”的权限,经评估造成不良后果;
- 已成为巡查姬、管理员或荣誉维护人员;
- 自行申请放弃。
;提案注释[删 4]
增删注释区
增补
删除
- ↑ 已实装
- ↑ 根据Luoxuchan意见修改
- ↑ 已经实装,不必写这一句,下同
- ↑ 实装后删去
修改
- ↑ 依据讨论内容,对提案正文进行全文修改
- ↑ 修复笔误一处
- ↑ 结合讨论中关于“机器人”等的意见,并且综合考虑站内关于“维护人员”积极性的问题,改为此表述
疑问
讨论区
反对“巡查豁免者”这一名称
不应当使用多个用户组同时具有的“巡查豁免”这一权限作为特定用户组的名称,建议改成“熟练编辑者”之类的描述性词语。——来自糟糕的妹控狗头人 2023年3月5日 (日) 19:34 (CST)
(-)强烈反对熟练编辑者是什么鬼
- (-)反对 优编权限清空后多个用户组也就只是荣维和巡免……这两者本质上都达到巡查豁免水平的,但荣维和巡免定位不同,荣维算是对前维护人员的“特殊赦免权”。--人总是要进步的三土君「骂我」「赞我」「留言」 2023年3月6日 (一) 00:13 (CST)
- 除“优质编辑者”外,具有被称为“巡查豁免”的“使自己的编辑自动标记为已巡查(autopatrol)”权限的用户组还包括“机器人”“荣誉维护人员”“巡查姬”“STAFF”“管理员”,以及提案新设立的用户组。——来自糟糕的妹控狗头人 2023年3月6日 (一) 00:49 (CST)
- (~)补充 如果将新用户组定名为“巡查豁免者”,由于“巡查姬”“管理员”同样具有“巡查豁免”权限,很容易让人误以为申请“巡查姬”“管理员”的前提是成为“巡查豁免者”,这显然是不正确的。——来自糟糕的妹控狗头人 2023年3月6日 (一) 00:58 (CST)
- ( ? )疑问 维基等wiki显然也是巡查员和巡查豁免并行,且都有巡查豁免,但并未出现误解这种情况……
- 此外,在方针里写清楚应该就可以了。--人总是要进步的三土君「骂我」「赞我」「留言」 2023年3月6日 (一) 01:18 (CST)
- 英文维基的管理员没有巡查豁免权( —— ほしみ 2023年3月6日 (一) 01:28 (CST)
- 维基是维基,萌百是萌百。最近特殊时期梯子被拆了上不了维基,但是我记得中文维基有一大堆只有特定权限的用户组并以相应权限为名称,这和萌百是很大的不同。——来自糟糕的妹控狗头人 2023年3月6日 (一) 14:50 (CST)
- 明白
还是感觉“熟练编辑者”这个名字很难听(--人总是要进步的三土君「骂我」「赞我」「留言」 2023年3月6日 (一) 18:39 (CST)
一个疑问
读了读,我的理解是这个提案想做两件事:1.提高优编的门槛并将其改造成巡查豁免者;2.设立一个真·只是荣誉称号的优编。
那么我想了解下为什么要设立一个真·白板权限组呢?--par MÉ.leKhLM "le mouvais éditeur"〔Talk · Sign · Mercedes-AMG PETRONAS〕 2023年3月5日 (日) 19:37 (CST)
- (▲)同上 虽然我在Wiki编辑的经验很少,但我猜测无论其名称和归类如何,一个能够豁免巡查的用户组在社群心理中实质上或多或少是具有的荣誉性质的。一个“白板权限组”和“巡查豁免者”在这方面存在重复了。—— Chi_ZJ2讨论 2023年3月5日 (日) 19:51 (CST)
- 好像有道理,还不如将这个 “巡查阔免”的授权机制迁移给“优质编辑 ”更好?业务上可以由 “巡查” 推荐并列出符合的要求,由“管理”确认符合并授权;技术上从将这个权限收回,不就可以? ——Cwek(讨论) 2023年3月5日 (日) 19:51 (CST)
- (▲)同上 感觉“巡免”和“优编”从本意上都是给那些比较熟练的编辑者,所以于其新建一个巡免,倒不如把提案中的巡免的申请机制给优编?--TNLHK(sign • talk • Rmeme) 2023年3月5日 (日) 19:55 (CST)
- 优编如果没有权限的话原有的提名及申请机制会更麻烦且无必要,不如不改。——瞬ゼロ-Kera「よねづ·けんし」 2023年3月5日 (日) 20:00 (CST)
- 看了上方的发言,仔细一想发现不对,我把两件事的划分弄错了,应该提高优编门槛是一件事,优编改名和设立真·荣誉性质的优编是另一件事。优编改名的问题上面User:红魔狗头人已经提到了,我就不在问一遍了 --par MÉ.leKhLM "le mouvais éditeur"〔Talk · Sign · Mercedes-AMG PETRONAS〕 2023年3月5日 (日) 20:11 (CST)
- (▲)同上 就当前版本的提案而言,个人认为不如不保留(或设立)一个纯白板的权限组,在优编门槛提高后直接更名(或者说恢复)为巡查豁免者即可。——4O74Y74L74J7(讨论) 2023年3月5日 (日) 20:49 (CST)
- (i)注意 出于技术限制,没有权限的空用户组是不可行的。—— 于是我放弃了二饼(已读不回) 2023年3月5日 (日) 22:07 (CST)
- 绕过的方法还是有的,给一个未注册用户都有的权限(比如
read
)或者给一个不存在的权限用于占位都可以。
- FlowThread卸载了几个月,
comment
和commentadmin-restricted
还在Special:群组权限挂着,所以我不觉得给一个不存在的权限有技术上的问题。 —— ā Petrō(对线|黑历史|签名墙)Magnō于2023年3月6日 (一) 04:56 (CST)
- (:)回应 发起者回应一下关于这个白板用户组的想法吧……
- 其实我最开始的写法就是直接改个名字,然后说这玩意同时算荣誉用户组和功能性用户组,但是后面在站外咨询其他用户的看法的时候意外知道也有人希望能够搞双轨制,恰巧之前我就想把“优质工”和“熟练工”分开,借着延确提案给更多编辑的编辑者一个用户组的机会,就写成了当前版本的提案。(如果有兴趣可以瞅一眼U:花落丿天使/作死的页面历史)
- 看起来目前对于直接拆分的意见很大,我正在写一个(已经是4.0版本)的内容出来,尽量多快好省把事情解决了 --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月5日 (日) 22:37 (CST)
- 好久没关注这个提案了,虽然提案已经被完全改了一版(改成了啥也还没仔细看过),但还是说一下之前想说但是忘了说的一句:优质工这个集合本身就是熟练工这个集合的真子集 --par MÉ.leKhLM "le mouvais éditeur" 〔Talk · Sign · 天道昭昭,再兴如光武亦可期!〕 2023年3月20日 (一) 22:52 (CST)
- 虽然是低级自确,还是来发个言。感觉没必要留一个单独荣誉性质的优编,感觉直接把优编改个名、换一下规则更省事,也不会引起混乱—— FromAliiaalio 诸葛村夫「 讨论一下~ 」 2023年3月6日 (一) 20:13 (CST)
关于巡查豁免者标准
“ |
基本了解萌娘百科、萌娘共享的方针和指引;
了解wiki代码/分类/模板/文件的基本使用方法,能较熟练地进行编辑并满足巡查豁免要求;
|
” |
这两条标准似乎也不是很明确,似乎没有一个很好的量化指标来评估一位编辑者是否“基本了解”了以上内容、“熟练”地编辑。这样一来感觉巡查豁免者的发放也会落入半黑箱状态吧。或许可以对这两条标准加以解释?--小祺(讨论|贡献) 2023年3月5日 (日) 20:18 (CST)
- 这两条标准参考了巡查姬的部分(已经通读了萌娘百科:维护人员的维护任务,基本了解站点方针/指引;掌握wiki代码/分类/模板/文件的基本使用方法),我个人认为并无不妥,并且有主站限定名字空间编辑合计超过50次这条要求。另外。关于共享站的指标,想法是有可能有用户对主站贡献很好但无共享站操作经验,考虑到无法预测未来在共享站的情况,不设立共享站数量要求。——Zyszhao·(讨论·留名·贡献)·Θα΄ρθεις σαν αστραπή 2023年3月5日 (日) 21:04 (CST)
关于提案本身
和给优编增加申请限制和去除维护人员自行添加以外,有什么给原优编用户组架空和新增用户组的必要吗。用户其实不怎么需要编辑自动被巡查这个功能。 ——MilkBoy( 讨论|贡献 ) 2023年3月5日 (日) 20:53 (CST)
- 我个人觉得用户体验无感和实际是否需要还是有些许差别的……单独查看今天(3月5日)的巡查记录就有68条,如果没有巡查豁免的话也许会更多?
- 当然完全修改这件事这边反对意见够多了,在改了在改了--天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月5日 (日) 22:43 (CST)
对于萌百潜在的“荣誉等级”的思考
(-)反对 依我的理解,您所做的事情是试图将优秀编辑者的“荣誉”和“权限”进行分割。但它们真的是可以分割的吗?作为一位直到昨天还是自确(不过现在已经是优编)的编辑来说,我获得优编的荣誉感很大程度上并不来源于“优编”名称,更是来自“巡查豁免”这个权限,这表示我的编辑质量得到了社群大佬们普遍的认可。如果将它们拆分,那么那些获得了“优编”用户组的编辑会不会把“巡免”当成一个更有荣誉的用户组,从而不仅没有使“荣誉”和“权限”进行分割,反而加剧了编辑者心中对于“荣誉等级”的跨度呢?
对于“荣誉等级”的跨度,我详细解释一下:就像B站有0~6级的用户等级一样,萌百其实也隐含有一个“用户等级”,那就是“自确 - 优编 - 巡查姬 - 管理员 - 行政员”。它们在一定程度上给了萌百编辑者们继续努力的动力,但不可否认的是,它们同样可以是萌百鄙视链的一个来源。所幸,在这条等级链中,荣誉的增加和能力/义务/时间的增加是相匹配的,这足以让每位用户权衡后找到自己最合适的定位(相比于B站等级中6级在各方面是最好的),因此在萌百社群里并没有那么鄙视链。
然而,如果拆成了优编和巡免,那“荣誉等级”就变成了“自确 - 优编 - 巡免 - 巡查姬 - 管理员 - 行政员”。问题就出现了,优编和自确比起来没有新增任何的权力和义务,只是新增了荣誉。没有了任何对能力的硬性要求,怎么界定一个人是不是达到了优编的要求?还不是巡查姬自己判断,那岂不是比现在的优编考察还要黑箱,并且黑箱得多。这定会给人一种感觉(尤其是一些注重荣誉的小鬼们):“TA随随便便就能优编,我凭什么不行”,然后一问你对萌百做了什么,说“我天天水萌百编辑群”。或许大部分巡查姬都不以为然,但假设有一个巡查姬和TA聊的比较来,给了TA优编,那其他巡查姬还好不好意思撤(毕竟都是群里互相聊过天的交情)?到时候,即使要撤,也定会因为标准的不统一而引发许多讨论,然后产生出一地鸡毛,说不定又会有提案什么的。然后又开始循环“TA随随便便就能优编,我凭什么不行”,于是到最后,优编实质上造成了萌百“边缘编辑”和“核心编辑”的分裂,并且滋生出许多谁都不服谁的小圈子。毕竟一旦扯到“荣誉”上……靠,我有些其他的社群就为了这件破事争得头破血流,最后把它玩完的,真的有点害怕。
而优编的标准不统一,也会造成它和巡免之间的差异不好界定。优编就说了:“我都成优编了(都进入萌百核心编辑圈了),你们巡查姬还天天查我的编辑,凭什么不给我巡免”,即使他们不会明面说,也盖不住他们会暗地里想,这就又滋生了新的矛盾,岂不是又增添了社群管理的难度?
并且现在的优编体制真的有那么大的问题吗?它好歹确实是有“巡查豁免”的这一权力和义务在的,因此(相对于您设想的优编)确实还是不那么黑箱的。我认为您发起这个提案的一个很大的动力,在于只由一个巡查姬就可以发放(“半黑箱”),您想改成两个巡查姬才能发放。但把一个改成两个又怎么样呢?巡查姬那么多,某位巡查姬想给一个用户优编,他只需要给另一个关系比较好的巡查姬说一下,一起给优编,所以如何能保证两位巡查姬的判断不是彼此独立的呢?然后又说,三个、四个,其实都没什么本质差别。我认为,最好的解决方案不是拆分“荣誉”和“权力”,也不是把一个改成两个,而是将现有的优编设一个类似于巡查实习那样的缓冲机制。让新优编先适应一下自己获得的“巡查豁免”的权力,会好一些。
以及,我( ! )强烈吐槽【覆盖自己上传的文件】这个权限啥时候开放……运维,说真的,你得给↗劲↘啊!--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月5日 (日) 21:43 (CST)
- (~)补充 对了,我想知道有多少优编(甚至不是优编)看到这个提案的第一眼和我一样,不是先去想它的合理性,而是先去想自己到底应该如何说服巡查姬,让他们把自己设为巡免……对于现存的这些优编,他们真的会接受降级成没有任何权限的“新优编”吗……即使这个权限其实和他们本人的编辑体验没有任何关系,但这好歹是个权限……这或许也是您需要考虑的方面。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月5日 (日) 22:07 (CST)
- 覆盖自己上传的文件 预计和延伸确认用户一起装,快了。—— ほしみ 2023年3月5日 (日) 22:16 (CST)
- 好耶!--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月5日 (日) 22:27 (CST)
- (+)支持 我觉得适应期是好的,至少还可以明确一下自己的义务。按目前萌百优编的基数来看,这个提案还是未免太过于理想主义了。——From bint talk 2023年3月6日 (一) 17:42 (CST)
- (+)倾向支持--小祺(讨论|贡献) 2023年3月7日 (二) 22:42 (CST)
- (+)支持 看法一致。—— 泷、【小屋、讨论】 2023年3月9日 (四) 00:05 (CST)
- (+)对新版本倾向支持 取消了对优编的分割,我所说的这些也就不存在了,并且引入了公示制度使优编的发放更加透明,在我看来是好事。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月10日 (五) 17:56 (CST)
如何安排现行优质编辑者
现行的优质编辑者有四百多人,如果按照目前提案实施,他们“三个权限全部转移至巡查豁免者用户组,优质编辑者不再保留任何额外权限”的同时,他们会被直接安排“巡查豁免者”身份吗?还是他们得另外申请和确认“巡查豁免者”?--赤猫子不是猫签名请用--~~~~哦(留言板) 2023年3月5日 (日) 21:54 (CST)
- 正文写的是全部挪走,除非完全不满足要求条件且不是分身。当然按照目前的反对意见来看似乎新组的设立必要性为0。 --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月5日 (日) 22:45 (CST)
对纯荣誉性用户组的反对
(-)强烈反对设置纯荣誉性用户组。萌百不应该是勃列日涅夫模拟器。--𝕻. 𝖂. 𝕿. 2023年3月5日 (日) 22:54 (CST)
我亦反对设纯荣誉性用户组。—— Eric Liu 創造は生命(留言·留名) 2023年3月6日 (一) 00:30 (CST)
(▲)附议 抱歉没仔细看详细条文,仅就原则而言,我也不赞成设立低级别的纯荣誉用户组(VIP那种“荣誉公民”性质的不算)。——C8H17OH(讨论) 2023年3月6日 (一) 10:48 (CST)
完全不理解本提案的思路,相当于一个有点荣誉外带一点点便利性的用户组拆成了俩看上去就没啥卵用的用户组。要这样不如一步把优编的门槛与权责拉高,让优编变成小号巡查得了。—— 于是我放弃了二饼(已读不回) 2023年3月6日 (一) 18:41 (CST)
(▲)同上 对现优编拆分是没什么必要的,可以修改拟定优编的审核标准,不应过度复杂化处理。—— 默归墓讨论讨论 2023年3月8日 (三) 15:19 (CST)
对于提案的一点想法
首先我肯定天使的初衷。
但是我实在没有看出来这个提案中对于现行方针的修改有什么必要性,纯荣誉性质用户组本质上就一空壳,根本没有任何有用的地方,时间一长会有新的滥用;另外提案本身对于现在优编的处理方式写的也有点模棱两可,可能会引发某些不必要的争执。巡豁双人认定会导致巡豁在编辑者们心中的地位相对现在更接近于“小号巡查”一类,长远来看我有点担心。——From bint talk 2023年3月5日 (日) 23:11 (CST)
关于“巡查豁免”
我不觉得应该为巡查豁免者设置编辑数量门槛或前置用户组门槛。理论上设立该用户组是为了豁免巡查,对于许多现存优编及维护人员的小号来说,其编辑也确实符合“巡查豁免”的条件。对于这些账户,我不认为不能发放巡查豁免的权限。因此,对提案相关正文内容表示反对。--𝕻. 𝖂. 𝕿. 2023年3月5日 (日) 23:03 (CST)
- (i)注意 根据提案正文,维护人员可为自己未满足申请条件的公开的分身账户直接发放巡查豁免者。——柏喙意志💬 2023年3月7日 (二) 10:36 (CST)
对于巡豁讨论期的反对
不明白为什么要把简单的事情复杂化。巡豁都要设置类似实习期的讨论期的话,那发放流程就太繁琐了,甚至可能比巡查还繁琐。我认为仅需规定在发放后的一定期限内维护人员可以收回,即设置反悔期而不是讨论期。我认为该提案的许多条文都存在把简单事情搞复杂的问题。--𝕻. 𝖂. 𝕿. 2023年3月5日 (日) 23:10 (CST)
- 似乎是对我的讨论的延伸(而非对提案的延伸),所以得回复一下……其实比起“实习期”,我的本意可能和您想的更相近。但由于萌百目前没有所谓的“反悔期”制度(很大程度上是因为从程序上来说随时都可以反悔?),所以借用了“实习期”代替。其实我当时提出实习期,主要是看到提案的序言部分说“在前一段时间内,还出现了因为巡查姬之间由于发放标准不同导致的“光速撤权””,想对这种事情的避免提出我自己的见解而写的,所以想的并不严谨。现在重新思考了一下您所言的“反悔期”,觉得它比“实习期”更有道理:虽然它在程序上并没有改变“随时都能撤销优编”的本质,但在人心上设了一个权力过渡的缓冲期,所以还是有很大的价值。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月5日 (日) 23:45 (CST)
建议适当增加一些共享站的编辑要求
个人觉得可以适当增加一些对共享站文件上传分类正确次数的要求,比如正确上传文件50次或者建立修改正确的共享站分类等。不管是作为优质编辑者还是巡查豁免者正确的上传和分类文件我觉得都是基础,不应该只考虑主站而忽略共享站的存在,毕竟屎山就是这么堆起来的。--一个路过的无技术苦力⭐ 本森级7号舰拉菲(讨论·贡献) 2023年3月5日 (日) 23:25 (CST)
- 想法是好的,但其实有不少高质量编辑者,是专门补充文字内容(而非图片)的,他们可能压根用不到共享站。没必要让这些人为了巡查豁免,特地跑去共享站传图/修分类。
- 优编或者巡豁这种用户组,本身也没有巡查或者文件维护员那么多的共享站权限。我觉得做到“自己上传的文件自己负责分类”即可,这点完全可以让发放的巡查来认定。
况且现在共享站那边,部分专题的文件分类标准至今都还没搞明白呢,“分类正不正确”也无从谈起……(跑题) --Mathreader(讨论) 2023年3月7日 (二) 16:22 (CST)
- 看来只能让维护组继续水共享站了.jpg ——性感航母在线空袭,美女战列免费试射☛快来玩碧蓝航线吧(骂我|打工史) 2023年3月9日 (四) 08:23 (CST)
不妨考虑一律公开讨论和公示
也就是加强信息披露,本质股票发行全面注册制改革(不是)
首先我不赞成拆分。
其次如果想提高程序严肃性的话,我觉得不妨考虑以下几种选项之一或其组合:
- 取消私下申请/提名,改为一律在权限变更版申请或提名;
- 巡查发放前必须在权限变更版公示,一定时间后(或者经过一定人数其他巡查的附议后)方可发放;
- 巡查可以直接发放,但发放后需在权限变更版公示;
总之都是增强公开讨论和表态。以上,仅供参考,加油。——C8H17OH(讨论) 2023年3月6日 (一) 11:07 (CST)
- @C8H17OH 擅自帮您移动了一下讨论串,还请见谅。—— 单推人⭐一位史蒂夫 (讨论·贡献)✉❶ 快来单推可爱的雏羽吧~ 2023年3月6日 (一) 12:43 (CST)
- 哦哦感谢,sorry又忘了不能点【添加话题】了( ——C8H17OH(讨论) 2023年3月6日 (一) 19:03 (CST)
- (+)支持公示不公示和之前的发放程序区别不大,对非维护人员依旧是不公开透明的。并且希望说明原因时能正经一点,不要整活。—— 最喜欢四糸乃「指点一下」 2023年3月6日 (一) 14:24 (CST)
- (-)不支持讨论版公示 我觉得这会大大降低维护人员发优编的积极性。—— ほしみ 2023年3月6日 (一) 14:30 (CST)
- (☩)意见 可否有这样一种解决方案:将新提权的优质编辑者的用户名、理由及进行提权操作的维护人员用机器人自动公示到权限版的明显位置,若有人反对则再加以讨论。我认为这样既能起到公示的作用,又不会降低维护人员发放优编的积极性。-- 珞羽子(交流室) 2023年3月6日 (一) 19:03 (CST)
- 赞 机器人是个兼顾效率和程序正义的办法。——C8H17OH(讨论) 2023年3月6日 (一) 19:05 (CST)
- (+)支持 机器人应该可以做到公示新优编的同时又不会让其他人觉得麻烦--TNLHK(sign • talk • Rmeme) 2023年3月6日 (一) 19:09 (CST)
- 可以直接看权限日志。—— ほしみ 2023年3月6日 (一) 19:31 (CST)
- 本身不就是因为权限日志很少得到关注,才使得优编的发放像是“在半黑箱状态下运行”吗?如果每人都有“直接看权限日志”的意识,公示的意见就没有必要被提出了。-- 珞羽子(交流室) 2023年3月6日 (一) 19:38 (CST)
- 不是吧。不是因为一个人发就行的原因么? —— ほしみ 2023年3月6日 (一) 19:51 (CST)
- 实际上,就算被发放优编,如果大家都觉得不行的话也可以联署撤掉。但现在的情况是很多人都注意不到什么时候多了哪几个优编,也就很少能听到质疑的声音了,不是吗?- 珞羽子(交流室) 2023年3月6日 (一) 20:03 (CST)
- 一点暴论:盯权限日志不是维护人员的义务,但是盯讨论版是。(逃)
- 先前我记得在史蒂夫去年9月的管理员申请中还特意被问到关于发放优编后面却被撤的问题,如果说程序上引入一点东西让发放的关注度(甚至说可能的讨论?)更多一点,如果真的不太行,至少有更多机会能够去反对和质疑我觉得也不是不可以() --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月6日 (一) 21:25 (CST)
- 至于任务里的“收回不合规的优质编辑者的身份”,我觉得权限变了都可能不知道,真要到需要出手的时候也未必会去查用户的用户组(?) --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月6日 (一) 21:31 (CST)
- 来关注User:MilkBoy/优质编辑者列表吧,顺便维护一下 ——MilkBoy( 讨论|贡献 ) 2023年3月6日 (一) 19:32 (CST)
- (▲)同星海--𝕻. 𝖂. 𝕿. 2023年3月6日 (一) 23:04 (CST)
- (+)支持1、2 相较于现在这个提案,我觉得1和2的组合更合理。 BugCatcher (讨论 / 贡献 / BCR) 2023年3月6日 (一) 14:32 (CST)
- (+)支持 即使不公示申请和提名理由,也至少要公示申请人/被提名人、提名人(如有)和复核人。——来自糟糕的妹控狗头人 2023年3月6日 (一) 14:47 (CST)
- (-)不支持 优编是什么很重要的用户组,以至于重要到需要公示和多数同意才能发放了吗? ——MilkBoy( 讨论|贡献 ) 2023年3月6日 (一) 19:04 (CST)
- 我也不支持多数同意(不能是全体半数同意,或许可以是2人同意,但也可以维持1人即可),但是我支持公示(可以是操作后公告,也可以是操作前公示)。至于前半句,这不就是这个提案的原因么…如果不重要,又怎么会使维护组对个案有争议、使社群对制度有争议?——C8H17OH(讨论) 2023年3月6日 (一) 19:09 (CST)
- 优编这东西不就是一个鼓励性质的称号用户组,就是一个维护人员觉得“这个小伙子(编辑)很有潜力,很不错,给他发个优编鼓励一下吧”就发了的东西吗?优编是影响到你百站务活动还是你百编辑环境了吗?如果优编都需要公示,我个人觉得过几天要实装的延确也需要公示,再找人看看这延确是不是水编辑水上来的。如果一个维护人员发的多数优编有问题,我觉得不是优编这个用户组的问题,是这个维护人员的问题。 ——MilkBoy( 讨论|贡献 ) 2023年3月6日 (一) 19:27 (CST)
- 不是,优编这个东西是“哎呀感叹号太多了这个用户的编辑都不用改就给个巡查豁免吧”,就是因为有人抱着“鼓励”的想法乱发才导致会有不符合巡查豁免条件的用户的错误操纵没被发现。--某FFF团的高级火法 (批判一番) 2023年3月7日 (二) 14:43 (CST)
- (+)支持1、2,不管“巡查豁免者”是否最终成立,公示优质编辑者提名都是好的。--赤猫子不是猫签名请用--~~~~哦(留言板) 2023年3月6日 (一) 20:48 (CST)
- (=)中立 首先,既然提案发起者已提到“优编的发放长期处于半黑箱运行”,那按这个逻辑,为何不直接将制度透明化?无法理解将优编拆分的意义在哪。其次关于题主的“公开讨论制”,我认为在现行制度下,优编本就没什么实际权限,“自动标记为已巡查 ”也只是减轻巡查的工作压力。硬要说那就是abuse问题,但考虑到优编数量与发放速度,直接按“谁发谁负责”的原则处理,要比反复审核与讨论更为高效,若这种“萌百小红旗”的发放还有一套繁琐流程,只会徒增巡查压力。--时旅桑(讨论) 2023年3月7日 (二) 14:16 (CST)
- (-)反对 若是按照“谁发谁负责”处理,那上面所说的大大降低维护人员发优编的积极性可能就会变成恐被人连累而不发优编了。—— 最喜欢四糸乃「指点一下」 2023年3月7日 (二) 17:01 (CST)
- 那如何避免abuse问题?既然在现行制度下是巡查授予优编,那理应由授予者负责。若巡查认定编辑者合格——优秀的编辑成果,和社群的正常沟通等,又有什么理由去怀疑优编会成为abuse呢?反之,“谁发谁负责”能有效规避滥发优编的行为。如果有巡查因怕被连累,而不敢承担相应的责任,那我认为他没有资格担任该职位。--时旅桑(讨论) 2023年3月8日 (三) 00:48 (CST)
- 需要指出的是正确的优编发放是基于对方的编辑无需返工,即完全遵守萌百各方针、指引等文件及对Wiki语言的掌握,至于像某Abuse那样后面变嘴臭了是完全无法预测的。--某FFF团的高级火法 (批判一番) 2023年3月8日 (三) 03:53 (CST)
- @C8H17OH我有些好奇辛醇对于具体的实施办法有没有什么想法吗?愿闻其详。 --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月8日 (三) 00:34 (CST)
- 没有想法(
- 毕竟长期疏离站务,不太清楚最近发生了什么以及大家在其他地方讨论了什么,所以只是提供一下思路。——C8H17OH(讨论) 2023年3月8日 (三) 12:56 (CST)
- (+)支持 -- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月10日 (五) 21:44 (CST)
发起人关于发放标准的讨论
看起来似乎上面对于拆分基本都持有反对意见,在下一稿中直接改成不进行拆分,单独对现有幼编政策进行修改的版本好了orz,我先不撤回提案,再讨论讨论()
上一个串在讨论授权程序,这里试图对申请条件发起一次讨论,对优编的发放标准是否需要提高乃至是否需要设立硬性条件进行讨论。
下面是考虑了xiaot关于不设置前置用户组的意见和拉菲关于对共享站进行要求的意见给出的版本,删去现版本提案中对前置用户组的要求,并且加入对共享站的要求(原来想的是防止主站贡献很多但是几乎无共享站贡献的怎么处理,但是既然提到了还是加上吧)。至于维护人员小号,现版本提案就是直接发,所以后面依旧是直接发。
- 基本了解萌娘百科、萌娘共享的方针和指引;
- 了解wiki代码/分类/模板/文件的基本使用方法,能较熟练地进行编辑并满足巡查豁免要求;
- 在萌娘百科的主(namespace=0)、模板(template:)、分类(category:)名字空间下编辑合计超过50次;
- 在萌娘共享站点能进行正确编辑,并且能正确上传文件;
- 最近30日内无触犯封禁政策和其它方针有关封禁规定的行为,若注册不满30日以注册日起算;
- 30日内未因非主动放弃而被移除优质编辑者用户组,若注册不满30日以注册日起算。
以上。 --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月6日 (一) 21:14 (CST)
- (☩)意见 我个人不太支持对优编设定硬性要求,这会与延确用户组重复,无论所需比延确更多还是更少,我觉得都是不太合理的。或许可以将优编看作“能编辑出高质量内容的用户”,延确看作“能熟练编辑内容的用户”,既然如此,优编就更应该倾向于主观认定:上文的讨论提到了一个“对新优编进行公示”的方案,我认为对于这个方案值得做进一步的讨论。-- 珞羽子(交流室) 2023年3月6日 (一) 21:23 (CST)
- (▲)同上 暂且保留意见。既然问题出在发放方式上,个人认为应以发放方式为介入点,诸如只允许提名或自行申请以避免所谓“半黑箱”云云。——Nameless Qaolp0 (讨论) 2023年3月6日 (一) 21:45 (CST)
- 我依然觉得这份方案过于复杂。只要做到编辑不需要被巡查即可发放,因此并不需要作任何关于编辑数的规定。说实话,我觉得目前版本的优编方针在标准上大体上是没问题的。另外我想吐槽一下这个签名,点了四个链接都WAF了还看不出来签名是谁的……--𝕻. 𝖂. 𝕿. 2023年3月6日 (一) 23:10 (CST)
- (:)回应 回应上面的几条意见,刚刚去外面瞅了一眼,如果说不设立硬性要求,是否可以说一些“正确的废话”,比如“建议的发放条件为xxx”,或类似于上面写的“在萌娘共享站点能进行正确编辑,并且能正确上传文件”这类型不涉及具体数字,但对于其能力有要求性质的条款?
- ( ¡ )题外话 顺便回应一句题外话,手机上难搞,签名一时半会改不来...电脑活了我马上改() --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月8日 (三) 00:28 (CST)
不支持
(-)反对 通读了一下全文,我认为该提案不仅没有实质性的作用,还会大大增加维护组的工作量。况且拆分这个做法本身就会使原本就比较冗杂的萌百体系更加不确定。——锐新月(讨论) 2023年3月7日 (二) 00:27 (CST)
疑问
如果这个提案通过,那么优质编辑者是否会成为“绝版”用户组,用户以后无法再申请优编,只能申请巡查豁免者了?
如果是这样,那么建议把优质编辑者方针描述文本中“萌娘百科会不定期授予”改为“萌娘百科曾经授予”。--冷鸢不是泠鸢(讨论) 2023年3月7日 (二) 00:30 (CST)
意义不明的权限转移
对于设立新用户组与权限的转移我认为完全没必要,目前所述问题主要出在单认定所导致的其他维护组成员的不认同以及标准不定,既如此那我认为应当请维护组们对现有优编的每一人进行的投票,例如使用表格(当然可在维护组群内进行,毕竟长期破坏者似乎也是这样做的),再对少于两票的优编收回其优质编辑者身份。之后的优编发放就按照提案所说的双认定制度进行发放。 —— 鬼影233「论|史|+」
- (+)部分同意 同意前半部分,后半部分我不认可双认定制度。本身就不是什么重要的用户组,也是只需要两个人认可就行(不论是维护组内部还是其他地方),没必要大动干戈。—— ほしみ 2023年3月7日 (二) 02:12 (CST)
- (▲)同上 ——MilkBoy( 讨论|贡献 ) 2023年3月7日 (二) 09:55 (CST)
- (+)部分同意 咱也感觉前半部分很有必要,也就是先对现在产生争议的部分进行人员筛选,处理好当下已经存在的问题。但是后半部分的话,感觉其实一个人认可还是两个人认可,本质区别并不是很大,不如在针对新的优编认定时采用上文提出的反悔期可能更加有效一点。--月之流连忘返(讨论) 2023年3月7日 (二) 11:04 (CST)
- 也可以维护组内部两人认定+外部反悔期都有啊2333 —— ほしみ 2023年3月7日 (二) 11:09 (CST)
- (+)部分同意 我觉得这边说得很对,新用户组和权限转移真的是没必要的操作,可以朝修订发放标准到大家都认可的程度即可。--
C:\Users\Hasuki_GOGO\Talk\
2023年3月8日 (三) 21:25 (CST)
- (:)回应 上面几位,我把2.0版本端出来了,不拆用户组了...并且把硬性标准改为“建议考察”了,你们瞅一眼合不合适(悲) --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月8日 (三) 22:39 (CST)
关于用户组的申请与发放
我认为问题的关键在于,应当进一步明确设置各类用户组的意义,并明确发放标准,规范用户组发放、申请程序。当上述标准、流程出现漏洞或不符合萌百的现状时,应当先发提案对相应政策文件进行修订,而不是以意义为标准或直接根据用户组的意义进行政策文件规定以外的操作。
关于意识流管理的危害性,相信通过某些维护人员的所作所为,各位编辑者已经略有感触了。
就事论事的话,我暂举一例:当前MGP:优质编辑者中,序言提到“做出大量贡献”,而“申请与授权”一节中并无相关要求;这直接导致该用户组的(政策文件表明的)意义更接近于荣誉性,而授权标准与程序更接近于所谓的“巡查豁免者”。意义的不明确、授权标准与意义的不匹配,可能是一直以来关于“优编”和“巡查豁免”的争论的缘由之一。当然,荣誉性和权限性可以不冲突,但是很可惜的是当前政策确实存在相关内容不明确的问题。
( ¡ )题外话 我觉得部分相关方针应增加“本用户组对个人/账号发放”的补充说明,并增加关于权限转移的相关规定。要不我这几十个编辑拿个荣维心里真不踏实 From 唯爱绫华(讨论) 2023年3月7日 (二) 23:02 (CST)
- 我觉得“若申请者曾自行放弃自己任意账号的巡查豁免者或荣誉维护人员用户组且满足申请条件,任意维护人员审核后可选择直接授予申请者巡查豁免者用户组。”这一条应该够说明权限转移的部分了。
- 不过现在想来,这句可以改成“若申请者任意账号属于或曾自行放弃xxx”,满足其他账号的转移/新子账号的创建需求。难说是否需要去掉满足条件一条……——Zyszhao·(讨论·留名·贡献)·Θα΄ρθεις σαν αστραπή 2023年3月7日 (二) 23:42 (CST)
关于潜在要求
(-)不支持 上次星海对于优编的编辑问题,成为巡查豁免是否有额外的编辑质量要求?让我宁可安于现在的权限架构,萌百目前的权限问题,离职问题真的想让人复古,懒洋洋的至少不会崩毁萌百不是吗。私认为萌百目前状态受不起巡查获免组的成立,再等等吧(简单来说,认为开早了)—— 不出理律觉得世界是如此美丽(用这里找我) 2023年3月8日 (三) 20:22 (CST)
关于“2.0”版本的诸多问题
提案发起人将提案直接改成了一个船新的2.0版本,我认为这导致了许多问题,比如讨论区讨论串出现混乱,可能会难以分辨讨论是针对1.0还是2.0的。我并不是十分认可提案发起人的该做法。我认为如果要推翻1.0完全重来,那或许撤回提案并重新发起才是更好的选择。但既然这么做了,那我就只能是希望参与讨论的编辑者能清晰地分辨哪个讨论是针对1哪个讨论是针对2的了。
除此之外,我依然不认可2.0版本中的诸多条文,例如“在萌娘百科的主(namespace=0)、模板(template:)、分类(category:)等名字空间下有充分的编辑,能够证明有足够的编辑能力”“在萌娘共享能够进行正确的编辑,懂得如何正确上传文件并能正确填写文件信息”等均并非成为优质编辑者的充要条件,再在前面加上一句“建议”遵循以下标准,我不仅怀疑这到底是方针的行文还是论述的行文了。
然后是老生常谈的问题,此提案即使是2.0版本也依旧是在将简单的优编问题复杂化。这么一套搞下来,成为优编的流程依然会过于繁琐,甚至比成为巡查的流程还要繁琐。
因此,我对此提案依然持(-)完全反对的态度。--𝕻. 𝖂. 𝕿. 2023年3月9日 (四) 00:09 (CST)
- ( ? )疑问 由于优编本身带有巡查豁免的权限,并且这个权限是全站级别的,为什么不能设定一定条件来限制用户组的发放呢?只在某一名字空间的优质编辑是否不足以不代表该用户能够拥有所有名字空间的巡查豁免权限?—— 矢志不渝Cosecant(讨论·贡献) 一般路过虚研社箱推人 2023年3月9日 (四) 09:40 (CST)
- 我觉得当然不足以不代表。只要信得过就可以,所以我觉得一定程度上确实需要发放的巡查来背书。--𝕻. 𝖂. 𝕿. 2023年3月12日 (日) 19:50 (CST)
- (▲)同上 同小t,我也有这种看法。—— 单推人⭐一位史蒂夫 (讨论·贡献)✉❶ 快来单推可爱的雏羽吧~ 2023年3月11日 (六) 12:04 (CST)
2.0版本的若干疑问
- 首先双认定制度在根本上并没有解决所谓维护人员对优编标准不一的问题,单认定和双认定并不能解决统一执行标准的初衷
- 如何认定在事实上经过“维护组内部讨论”程序,这一讨论程序是否对于社群来说仍然是某种黑箱?这一修改是否被起草者认为能够达成序言中解决黑箱的问题?
- 被动授权和主动授权是否应当就7日公示期内的不称职补偿措施上一致?在新的提案内容中似乎没有提及这一问题
- 当前提案的序言和新版本提案正文已经明显在目的上发生偏离,建议起草者重新思考
- 我个人认为本提案的可取之处是不论主被动授权,都应当在用户讨论页作出说明,这一点在程序性上我认为是一个进步,即使提案没有通过,该程序也应当作为本提案有价值的部分通过其他程序落实成文
- 既然已经不再另立巡查豁免者,那我认为整个制度中的优秀编辑者作为一个称号的体现应当加强,在行文中“巡查豁免”类似的词汇应当修改为优质编辑者相关的词汇,以体现该用户组的功能性。
--From UnKa the Bureaucrat (Talk) 2023年3月9日 (四) 00:13 (CST)
- (:)回应 对上述几个问题进行简单回应。
- 对第一问:解决标准不统一的根本方法或许只有设定硬性条件这一条,但是我个人觉得双认定至少能够保证发放时的标准取两名维护人员的较高者,。另外,双认定的想法其实也有一部分来自于除权条件中的三名维护人员认定不满足要求这一条,个人觉得授权和除权怎样也应该有更加对等的程序。
- 对第二问:很遗憾,这个黑箱的问题的答案我觉得是“是”,但我个人觉得本身维护组作为一个带有“非公开”形式的群体这一问题不可避免,或许算是一个信任度的问题,黑箱是黑箱但是可以不那么黑?这里也容我冒昧顾左右而言他一下,其实方针里也有一些要求是基于社群信任的,比如管理员申请条件中“能基本保证每日在线维护半小时或以上”,总不能说按个摄像头盯着申请者看看有没有在维护对吧(笑)。所以我将维护人员填写的信息里面要求写出参与认定者的名单,至少要求两位维护人员对这一流程负责,并且理由上板之后也算作社群对赋权理由进行了某种意义上的监督。
- 对第三问,我原本的想法是本身主动申请时就已经算是某种意义上的公开征求意见,所以如果不称职的话可以在申请的讨论串里面直接进行公开质疑,因为已经实际上板处理所以不需要额外开串质疑了,当然我希望能有更多快好省的法子来解决这一问题。
- 对第四问,已经修改。
- 对第五问,这一条是方针原文……当然延确上线之后自上传权限装上没有我还不知道()
- 对最后一问,这也算一个核心问题:优质编辑者到底是为了什么,是单纯的帽子还是说有着巡查豁免权限的功能性用户组,虽然说二者不冲突但是我想找个描述能够厘清关系,可惜个人能力不够写成了个四不像……
- 以上。 --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月9日 (四) 21:21 (CST)
关于2.0版本的申请与授权部份
- 申请条件
- 虽然文中提到没有设置硬性规定,但「建议」维护组的考察方向其实就是暗喻必须符合以下条件才可以申请。
- “在萌娘百科的主(namespace=0)、模板(template:)、分类(category:)等名字空间下有充分的编辑,能够证明有足够的编辑能力”太模棱两可,从此条来看也只能判断其「编辑量」,无法判断其编辑质量高低与否。
- “在萌娘共享能够进行正确的编辑,懂得如何正确上传文件并能正确填写文件信息”有些申请者可能以文字编辑为主,较少使用共享站,故无法用共享站的贡献去断定申请者的编辑质量。
- “能够与其他编辑者友善交流”若申请者往前不曾参与任何提案讨论或与其他用户交流,仅在一个小专题下努力的话,非常难以考证。
- 授权程序
- 在维护组内发起讨论并无法解决起草者文中的黑箱问题,事实上由于社群无法看见维护组的讨论内容,恐还是会被部份编辑者认为有所不公。
我认为2.0版本还是存在不少瑕疵,所以我对提案抱持(-)反对 态度。—— 泷、【小屋、讨论】 2023年3月9日 (四) 02:37 (CST)
- (+)倾向支持
与其需要维护组成员在维护群里发表自己的意见,感觉还不如小题大做一下,优编也在讨论版投票表决 --par MÉ.leKhLM "le mouvais éditeur" 〔Talk · Sign · W14 the "Rocket Beast"!〕 2023年3月20日 (一) 23:16 (CST)
关于“优质编辑”与“巡查豁免”的关系
姑且请大家思考一个问题:如果萌百没有巡查豁免机制,这个优质编辑者是不是就搞不成了?
需要明确的是,“优质编辑”和“巡查豁免”不可以画等号。这就好比劳动是为了创造价值而不是为了赚钱,虽然赚钱的多少确实在一定程度上反映出创造价值的多少,但是二者的目的是不同的。类似的,“优质编辑者”的含义是能够进行“优质编辑”的人,“巡查豁免”只是“优质编辑”的一个表征。因此,在授权标准中使用“巡查豁免”未为不可,但是我(-)强烈反对在序言中描述优质编辑者的含义时使用任何“巡查豁免”或与其相关的字眼。
以及我想要提醒一点,在“不设置硬性标准”的大前提下,“解决维护人员发放标准不一导致的问题”就是个伪命题。 From 唯爱绫华(讨论) 2023年3月9日 (四) 09:20 (CST)
- 关于阁下的疑问,答案是肯定的:没有巡查豁免就不会有今天的优质编辑者用户组。现在的优编用户组本身就是以巡查豁免者之名建立,此为初衷,因此行文中提到巡查豁免未必不可。且,优质编辑无量化标准,而达到巡查豁免为其最低标准,以优质描述反而拔高了门槛。--某FFF团的高级火法 (批判一番) 2023年3月10日 (五) 07:47 (CST)
对2.0版本提案的一些疑问和意见
- 既有的优质编辑者如何处理?既然优质编辑者发放门槛显著提升,现有的可能不满足当前发放标准的优质编辑者怎么处理?个人认为如此大幅度的发放收紧,既有用户组成员不能不进行筛选处理。
- 申请条件第3条有“充分的”编辑,如何定义这个充分?个人认为这句无必要,建议仅保留“能够证明…豁免要求”一段。
- 用户组的移除第4条“短时间”超过3次编辑,虽然短时间这个词是原本就有的,是否可以对此进一步明确?
暂时就这么多吧,以上。--C.S.I.S. 珞珝 [用户讨论] 2023年3月9日 (四) 13:28 (CST)
- (:)回应 对上面几个问题进行回复,简单阐述一下个人想法。
- 关于第一点,我原本的想法是“既往不咎”,但是如果要硬查可能还会遇到维护人员发放标准不一的难题,之前曾有过多少编辑数以下的进行重新评估的想法但是已被证明不可行&
- 对于第二点,我原本想的是在不设置硬性编辑次数条件的情况下由维护人员判断“够不够”,但是既然难以定义并且解决不了问题那就删。
- 对第三点,我的个人看法是改成30天内或许可以,但是这个时间如果真的要定为确切时间还需要更多讨论,个人觉得考虑到编辑者中许多是学生,考虑以一周为编辑间隔的情况下至少设置15天相对比较合适一些。
- 以上。 --天使降临到了我身边!(花落已被萌死) 2023年3月9日 (四) 21:00 (CST)
- 第一点让我想到了“老人老办法新人新办法”;第二点也挺真实的:有的人两三百编却干货满满(比如某填埋工到现在连延确都不是),有的人几千编却依然很水;第三点我真不知道该说些什么,不过感觉15天好像还是有点长了?--北湖3(讨论) 2023年3月19日 (日) 23:02 (CST)
感觉还是没有解决本质问题
现有优编制度很大的一个问题就是:虽说写出了好几条要求,但是依然不甚明确。无论是之前的“有充分的编辑”还是修改的“有足够的编辑能力”,都没有一个硬性的标准,很大程度上依赖维护人员的主观判定。请问可不可以考虑增加量化的硬性编辑数或时间要求?-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月20日 (一) 22:09 (CST)
- (-)反对 优编获取的判断依据是编辑质量而不是数量,量化并没有意义。—— 泷、【小屋、讨论】 2023年3月21日 (二) 00:41 (CST)
- 原来想设置50编,但是收到了极其强烈的反对意见,就把硬性条件删了... --From 想rua阿卡林团子的天使 ♥ はーいー!ゆるゆり,始まるよ~ 2023年3月21日 (二) 11:21 (CST)
- (-)反对 如果真按您说的做,那只会是南辕北辙——量化指标的盛行只会让手段变成目的,直到最后忘记其设立的初衷,成为形式主义和官僚主义的温床。
- 其实在中国,用量化指标来代替能力考察的例子特别多,遭受的非议也很多。比如【要求研究生毕业有科研创新性成果】(《给教育部门的建议:不要强制研究生毕业有创新性成果》)、【用论文发表量评教授职称】(《为了评职称,我硬是把一篇好文章拆成八篇水文》)、【用科研成果评医生职称】(《医生忙于论文,临床败给科研,如此“排行榜”搞坏了医院生态》)等等。量化指标的弊端如此明显,以至于现在国家在大力推进【破“四唯”职称改革】(《人力资源社会保障部办公厅关于进一步做好职称评审工作的通知》),破的什么四唯,破的就是量化指标的四唯,将“考核”去魅,回归其作为手段的初心,而把目的留给真正的能力。人家那么大一体量,量化的必要性比咱这儿多多了,都已经深刻意识到了量化指标的危害性,在试图进行改革,您倒好,对待咱这么小一社群都搬出量化的这一套,这不是南辕北辙是什么。(注:此处发言与下方本人的发言是同一时间(即2023年3月21日 (二) 12:38 (CST))发表的,然而被浦爪爪[更多]的发言强行分割。在此声明。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月22日 (三) 08:33 (CST))
- 我觉得可以是作为一种底线类的,比如说到达多少编辑才可以获得,到多少编辑系统会提醒一下维护人员之类的。把这个说成官僚主义实在是过于偏激了。(悄悄话:难道主观判定不是更容易导致官僚主义吗)-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月21日 (二) 17:06 (CST)
- (i)注意 您本次发言直接插入了其他用户的发言之中、而非发言在他人签名之后,此类发言方式可能会被判定为篡改他人发言。鉴于其他用户已经做出相应的提示和补救,我此处不再另外操作,但请您在下次发言时注意方式。——BearBin 「喷他 / 留名」 2023年3月22日 (三) 09:10 (CST)
- y1s1,萌百社群对于“什么是有足够的编辑能力”是有一定共识的,矛盾远没达到需要死板的量化指标来规定的程度,至于当前这个提案,也无非只是在探究如何更好的体现出这种社群的共识罢了。毕竟,优编不是目的,而只是用来区分用户编辑能力的手段,如果引入了量化指标,那么优编自己就成为了目的,就不可能再全面反映出用户真实的编辑能力了。上面的例子都印证了这一点。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月21日 (二) 12:38 (CST)
- 请问是什么共识?-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月21日 (二) 17:06 (CST)
- 首先,我不理解您为什么要在我连续的发言中间强行插入一段您自己的发言,而使我的发言遭受分割。这样在我看来是( ! )很不礼貌的行为,并且很容易会使别人误以为我这两段话是分开发表的,而前一段话没有签名,害的我还得回头解释。(此段发言人:SimChain[更多],未完待续,请勿分割)
- 接下来我将对您的质疑进行逐个解答:①您说“您指的硬性指标是底线类的”:如果硬性指标只是作为评价优编的底线,那我只呈(-)弱反对 ,反对理由是别人也提到过的,存在一些编辑数不多但质量特别高的编辑,如Kannazuki Saori[更多]。但是,您一开始的发言是在“反对维护人员主观判定”的同时引入“量化指标”,所以我理解成了“用量化指标代替维护人员主观判定”,这个观点是我肯定无法接受的。(此段发言人:SimChain[更多],未完待续,请勿分割)
- ②您说“主观判定更容易导致官僚主义”:《现代汉语词典》对官僚主义的解释是:“脱离实际,脱离群众,不关心群众利益,只知发号施令而不进行调查研究的工作作风和领导作风”。如果您看过我上面所举三个例子的出处链接,想必就能很明显地发现那些量化指标的脱离实际性、脱离群众性。依照这个量化指标培养出的评定人员,即使想要关心群众利益,也不得不舍弃关心群众利益,因为量化指标如此,他们也无法违反。所以,量化指标显然是滋生官僚主义的温床。而至于您问的主观判定是否会导致官僚主义,我认为更多的是看评定者自身的素养,他们是否有懒政、腐败现象,或者屁股不正的问题。我认为现在的萌百维护人员还是不怎么有这种现象的,即使有,那也会被提醒或者弹劾,发展成官僚主义的可能性还是比量化指标小多了。并且,这次提案要将优编进行公示,不也是针对官僚主义的解决方案吗?(此段发言人:SimChain[更多],未完待续,请勿分割)
- ③:您说“请问是什么共识”:我想反问您一句:您评价一个人的标准是什么?请在三言两语之内把它说清楚。您说不清楚的,即使让您不限字数,您也很难说清楚。而优编本质上就是萌百对于编辑者的评价体系,即使它只侧重于“编辑质量”,那也有很多方面需要考察。,并且,共识它之所以是共识,就是它并不取决于我这个人怎么想,也不取决于您这个人怎么想,而是取决于大家都怎么想。所以,您让我说大家的共识,那我说不上来。但是,萌百有很多编辑者“反面例子”,其讨论页充满警告和吐槽,您如果去这里看看,就会很明显的感受到大众对于编辑质量确实是有共识的。(此段发言人:SimChain[更多],未完待续,请勿分割)
- 这样吧,如果您真的想要我说明具体是什么共识,那我就只能越俎代庖地说一下了(虽然我并不想这么做),这只是基于我自己的观察,不一定对:(1)无需返工,可以根据最近被巡查姬修改或回退的次数判断;(2)对wikitext有一个比较良好的运用,至少应做到不在语法上出现错误;(3)在萌百社群里比较友善,遇到问题可以和其他人进行比较理性的交流;(4)没有出现特别大的问题(如被警告或挂{{忍耐是有限的}}),或者是出现后已经及时的进行改正;(5)文笔达到一定的标准,不需要被人进行二次修改(其实可以并入“无需返工”里)……(此段发言人:SimChain[更多],未完待续,请勿分割)
- 可能确实有些表述不够准确,或者令其他人不够满意,这其实正说明共识是无法被一个人用三言两语说清楚的。但还是希望我上面的表述能尽量帮助您理解共识的具体内容。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月22日 (三) 08:33 (CST)
- @SimChain①这点确实是我的问题,没有注意到这两段话是同一个用户发表的,我深表歉意。
- ②我大致的了解了一下您所推崇的Kannazuki Saori[更多]。的确,这位用户在编辑数不多的情况下完成了不少独立的条目。但是,对于维护人员,该如何判定其“编辑质量优异,无需返工”?据我所观察到的,这方面的条目几乎是没有编辑者关注的(从编辑历史和新建条目如此之多的角度来看),所以说您该如何让在维护人员在对此方面尚不了解的情况下做出客观的“优质编辑”的判定呢?我对这个判定的客观性呈悲观态度。
- ③您关于官僚主义的发言非常有趣。您称“量化指标会在萌百导致官僚主义”且称“现在的萌百维护人员还是不怎么有懒政,腐败现象的”。也就是说您认为:官僚主义和懒政,腐败有很大的不同;萌百现在有官僚主义且不怎么有懒政,腐败现象。那以此来说,我不认可您的这个观点。
- ④您认为“共识是无法被一个人用三言两语说清楚”“不限字数也很难说清楚”但是“大众对于编辑质量确实是有共识的”。这种接近于不可知论,只有一个模糊的感觉的东西您真的认为是客观存在的吗?您在具体的描写的时候也多次运用了“比较良好”“比较友善”“一定的标准”这样模棱两可的词语,这恰恰说明了“共识”这种模糊的不清的概念是不能作为客观的判定依据的。只有客观,最客观的数据,才是所期待的客观的,解决维护人员发放标准不一这个问题的解决方案。
- 一批螺丝钉的质量可以量化,依托客观的参数;一个建筑物的质量也可以量化,依托客观的标准;一个编辑者的质量却是暂且不能量化的。在有人思考出一套“把一堆参数带进去就能得到一个特别客观的编辑者评分”的系统之前,编辑数和现在的计分标准才是最客观的评价方法。-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月22日 (三) 18:24 (CST)
- (:)回应 ①我接受你的道歉。②了不了解这个方面并不是评价是否是优质编辑的必要条件。③我并不认为官僚主义和懒政、腐败有很大的不同,恰恰相反,我认为他们有强相关性。④
但是,萌百有很多编辑者“反面例子”,其讨论页充满警告和吐槽,您如果去这里看看,就会很明显的感受到大众对于编辑质量确实是有共识的。
⑤因为编辑者是人,人既不是螺丝钉,也不是建筑物。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月22日 (三) 20:46 (CST)
- (:)回应 您似乎忽略了一件事:萌百并不是只有“优质的编辑者”和“讨论页充满警告和吐槽的编辑者”这两种,仍然存在在其中间的,也就是“还评不上优编,但是也不能说是编辑质量比较差”的编辑者( ¡ )题外话 这个不算插入吧,毕竟缩进都不一样,而且都签名了-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月23日 (四) 17:19 (CST)
- 我哪里忽略了……我只是把他们当例子而已,怎么就变成我忽略其他编辑者了……感觉我的脑回路真的和你很不一样呢。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月23日 (四) 23:00 (CST)
- (~)补充 就像您可能无法理解为什么我这么反对量化标准一样,我也无法理解为什么您如此执着于量化标准,无法接受带有一定模糊性与主观性的评价体系(尤其是在大家能进行充分讨论、互相制衡的情况下)。在我看来,人是复杂的,如果能找出一套完美的量化标准去评价一个人,那恐怕只有老天爷才能找的出来。任何量化标准都带有其一定的局限性,唯一破除这种局限的方式是将其复杂化,但复杂势必会导致维护成本的增加,并且增加这套量化标准的不确定性。再说,即使量化标准复杂到高考的那种程度,对于其能否反映出人的真实水平也有诸多疑问,并且高考判卷最终还是取决于判卷老师这个“人”,还是有其模糊性。最后,我觉得优编也不是那么重要的称号,不是这种需要这么精确测定的事物。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月22日 (三) 21:39 (CST)
- 您恰恰提到了一点:对于一个人进行评价的“人”。想必您也会认为,高考的判卷老师对于评价其他人的试卷的能力是很强的;但是您认为萌百的编辑者们(哪怕是维护人员)对于编辑者的评价能力有如此的高度吗?想必没有。( ¡ )题外话 我倒是对双认证这点呈(+)倾向支持,毕竟多一个人还是会好点的。-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月23日 (四) 17:19 (CST)
- 我很乐意听一听您这个“想必没有”的论证过程。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年3月23日 (四) 23:03 (CST)
- ①从认证上来看:拥有教师资格证以及在教学上有一定的经验,这并不是一件容易的事。而相对来说,在萌百完成一定的编辑并获得一定的用户组,如果给予其一定的时间,是不会很困难的。②从对应的自然人上来看,四五十岁的老教师显然是比青少年们(我不是说萌百用户全都是青少年,但从平均上来看还是会差很多的)要客观的富有经验的。③从事情的严重性上来看,在萌百评不评得上优编和一个人的高考成绩差三四分,对于一个人的影响显然是不可同日而语的。-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月24日 (五) 18:12 (CST)
- ( ? )疑问 不好意思,您先前才写到以量化的硬性指标作为底线判断,但您的第四点总结「编辑数和现在的计分标准才是最客观的评价方法」和您先前提到的作为底线的叙述大相径庭,我想请问您的主张到底为何?—— 泷、【小屋、讨论】 2023年3月22日 (三) 21:26 (CST)
- ( ? )疑问 这两点有什么矛盾吗?对于一个人的“底线”自然也是对其的“评价”标准之一-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月23日 (四) 17:19 (CST)
- (+)倾向支持,泷的说法“优编获取的判断依据是编辑质量而不是数量”不符合事实,现在的优编获取完全依赖维护人员的主观判定,跟质量和数量都没有必然关系。提出量化,不会提高质量,不过是提高下限。--赤猫子不是猫签名请用--~~~~哦(留言板) 2023年3月21日 (二) 20:39 (CST)
- 优编设置的宗旨是做出优质贡献,并非是数量,量化和原本设立的宗旨不符。就算现有的主观判定有所不公,我也反对使用量化来衡量,并且现时有不少做出优良贡献的编辑者,他们可能编辑数并不多,如果设立量化标准就会封杀他们因为高质量编辑而被授予优编的可能。—— 泷、【小屋、讨论】 2023年3月21日 (二) 21:27 (CST)
- 绕来绕去还是没解决问题:什么是“高质量”编辑?烦请写出几个说法和例子。老是说“优良编辑者编辑数并不多”,也不能只靠说吧。-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月21日 (二) 22:18 (CST)
- 就以上面其他用户提到的某填埋工与前阵子被提名得到优编的Soramin来说好了。上面的话题中也有人提到部份用户即便编辑破千仍然很水的事实,量化并无法解决您所提到的问题。此外,我并未提到“优良编辑者编辑数并不多”,仅提到部份编辑者,还请您先不要以偏概全。—— 泷、【小屋、讨论】 2023年3月21日 (二) 22:41 (CST)
- 量化的编辑数和时间就比维护人员的判断更有价值?阁下主张量化,请问您的标准呢?——From 引梦者浊华(讨论) 2023年3月24日 (五) 22:17 (CST)
- (▲)同上 (-)反对 反对把优编的发放限定在编辑数等量化标准的死数据里。别忘了:优编的全称是“优质编辑者”而非“优量编辑者”;萌百条目好不好看也不是看谁“写得多”,而是看谁“写得好”。 — 在下羊羽君Official( 🏠 • 💬 • 📝 • ✏️ ) 📄 2023年3月25日 (六) 11:06 (CST)
- (:)回复以上两位真的是……绕来绕去就这么两句话,没点新的论点吗……看来并没有了解我想表达什么。质确实重要,但你无法判定,无法,对,就是无法。-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月25日 (六) 11:39 (CST)
- 建议您若是对萌百维护人员的标准有意见,可以直接向他们反应,而不是提出量化以后反复纠结维护人员的标准却又拿不出实据或合理的标准。—— 泷、【小屋、讨论】 2023年3月25日 (六) 12:44 (CST)
- 不,我并不认为他们的标准有问题,我只是认为不应该有这样的标准。况且,我现在不就在讨论吗?-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年3月25日 (六) 13:07 (CST)
- (…)吐槽 您前两句话真的不是在自我打脸吗?另外既说在讨论,烦请您提出一些合适的标准。—— 泷、【小屋、讨论】 2023年3月25日 (六) 13:28 (CST)
- 阁下又反对由人评价的体系,又提不出自己的建议。有建设性的意见才叫讨论,恕我直言,阁下上面对SimChain的诸多回复只能称之为扯皮。首先明确一下,单纯以编辑数和时间作为标准没有任何价值。——From 引梦者浊华(讨论) 2023年3月26日 (日) 09:07 (CST)
关于双认定、公示与标准的一些疑问
想再听听提案发起人对以下几个问题的想法(部分问题其实上面也有人问了):
- 如果存在公示期,且公示期可以让其他维护人员关注新发放的优编的话,是否还有双认定的必要呢?(个人观察下,单个维护人员按过低标准发放优编的情况,其实比较少见【很多后续被撤的优编,其实发放时也没啥大问题,而是后续出现了难以预料的情况】,目前感觉没啥必要在发放时加限制,能有其他维护人员持续关注即可)。
- 目前公示方案中,被发放优编的用户会被挂在权限版7天,这是否会给被发放者造成过大的压力?(问这个问题的原因是,之前也存在一些编辑被发放优编后,因不愿受到关注而自行放弃的情况,我担心公示可能会加剧这种问题,或是导致一些被发放者为防止“重大失误”,而影响到他们在公示期的编辑
【例如有些人可能公示期干脆就不编了】。这里可能有更折中的方案,但我目前没有想到。)
- 我总有种感觉,就是现方案下的优编,更像是一个什么都会一点,不会犯错的小号巡查(或者说更接近之前常提的“巡查豁免”),这类人确实可以当优编。但我同时也觉得,对于一些专精于某个特定领域/种类的编辑(例如剧情概括、翻译内容、表格/模版整理之类),即使其他的标准不完全满足(例如没动过共享站,或者部分复杂模版不会用),也是可以基于他们自己领域的贡献,考虑给予优编的(甚至这些编辑能做到很多巡查做不了或者关心不到的事情),这是原版本中那个“模糊”标准的好处。说到底,还是要归结到“共笔百科中,一个‘优质’的编辑究竟需要做到什么?”这样抽象的问题上来,可能一百个编辑对这个问题会有一百个不同的答案
(甚至这些答案可能会间接反应到投票上去(暴论)),但还是想听听发起人的看法。
最近个人状态不是很好,有些问题的角度可能比较奇怪,敬请谅解。--Mathreader(讨论) 2023年3月22日 (三) 12:32 (CST)
- (:)回应 对上述三个问题进行简单的回复。@Mathreader
- 对第一个问题,我个人觉得必要性还是有的,我总觉得如果能有多一位维护人员把门,至少能在发放的时候做到发放标准变成两位维护人员底线中较高的那一个。至于“持续关注”的问题,我觉得发放用户组这种东西本身就是基于过往贡献,如果编辑者真的在发放后作死那确实该打。前面也有不少编辑者提到维护人员的积极性问题,目前我个人对社群对优编发放后的态度隐约有些担心,如果说非要特定的维护人员持续关注可能会出现这个问题(如果我没记错的话,先前史蒂夫申请管理员的时候也被问到了发放优编的标准问题?)
- 对第二个问题,我觉得不会,既然自己的编辑被社群认可,如果过不去心里那个坎可以自行申请不要称号的,我觉得也不至于某些编辑者甚至维护人员会在看到讨论串之后拿着显微镜去一条条扒被发放的用户的编辑贡献,况且即使不上版,也要上权限变更日志的,只是关注人数多少而已。
- 至于第三个问题,如果要求到“不会犯错”我觉得是不现实的,优编发放“小号巡查”化目前来说确实会有一点,原先是看编辑,文维提案之后忽然开始看共享站贡献了……不过我感觉既然都用“专精”一词了,也许可以做到特定领域内的“优质”了吧?(暴论)
- 以上。 --From 想rua阿卡林团子的天使 ♥ はーいー!ゆるゆり,始まるよ~ 2023年3月22日 (三) 23:19 (CST)
- 好的,辛苦您回复了。
- 其实我之前在考虑的思路是,对于一些特定标准不满足的情况(比如上面说的,专精于某领域,但从未用过共享站的编辑),可以由发放的巡查在公示期内,亲自教会被发放者这些技能,或者担保被发放者已经学会了该技能,只是没用过(类似于所谓的“带条件发放”)。但后来想想,巡查愿意教的情况可遇不可求,也可能存在空头支票的问题,还是算了。不过如果本提案通过,真有巡查以这种方式发放优编,大家也信得过的话,我觉得也无不妥。--Mathreader(讨论) 2023年3月23日 (四) 00:40 (CST)
- (~)补充 (…)吐槽 还有人共享站专精,申请优编时却能把讨论版炸了的。而他实际上也是专精于某一领域的。--北湖3(讨论) 2023年3月25日 (六) 22:23 (CST)
- 那已经是两年前的事情了,从那以后我觉得优编其实不一定需要自己申请,当你编辑经验阅历积累到一定程度时,自然会得到,后来也是Leranjun给我发的-- ——性感航母在线空袭,美女战列免费试射☛快来玩碧蓝航线吧(骂我|打工史) 2023年3月25日 (六) 23:13 (CST)
- 说到底,个人觉得优编是需要整体考量的,谁都会有一两件不会做/做错过的事情,只要不是原则性问题,没必要因为这点小事掩盖掉他们的长处。
(当然我也承认这样的思路其实挺理想化的……) --Mathreader(讨论) 2023年3月26日 (日) 02:38 (CST)
提案即将到期
本通知由人工机械体自动发出,可能存在发送时机不对、发送对象不对、重复发送等问题,如有问题请联系User_talk:AnnAngela。如果放置位置不对,请协助移动到讨论区域。
@花落丿天使 您好,您于【2023年3月5日晚上6点27分】发出的本提案即将到期,如不能在【2023年4月4日晚上6点27分】前发起投票,维护人员将会按萌娘百科:提案#投票处理。——AnnAngela-abot(讨论) 2023年4月2日 (日) 03:00 (CST)
投票开始后的讨论
@Vcfch843875618,本森级7号舰拉菲对于前辈们所提出的以月报做为公示程序我不敢苟同,对此我有些不同看法:
1.以萌娘百科讨论:讨论版/提问求助/存档/2023年03月#萌百月报的更新速度为什么下降了?来看,月报不是每月都会更新并发布的。
2.现今月报的订阅人数和活跃编辑数之比大约为1∶10。
3.月报至少也得次月才能编辑并发布,即使有反对意见也无法及时提出。
综上所述,我认为以月报做为公示程序会存在无法规律性发放公示、公示通知人数较少、公示信息滞后等情况,因此我不认为这是理想的公示程序。—— 最喜欢四糸乃「指点一下」 2023年4月3日 (一) 16:41 (CST)
投票区
投票正在进行中!投票已经结束!正在加载中……
- 投票开始时间: |
- 投票结束时间: |
- 投票总用时 7 天,将于 后结束。现已结束!正在计算中……
已经一周这个提案没有更多的讨论了,原本想直接放到30天自然过期的,觉得还是想拿出来开一票看看社群的意见好一些,虽然笃定已经是“满江红”的结局(笑)。
在这里,天使感谢所有在站内外关注和参与本次提案讨论的编辑者,是你们的努力让这份很失败的提案至少成为了对现行用户组政策思考的一点火花,也感谢本次提案的共同起草者Zyszhao(),以及为提案提出了诸多意见的珞羽子,如果没有你们也许这份提案可能已经砸在了用户沙盒里……
不多说了,按方针走流程,由于人数太多,分批召唤维护人员和票权用户,查票权缓慢,也许会有数十分钟的延迟。
@AnnAngela,蓝羽汇,星海子,玄微子,弗霖凯,Luoxuchan,Leranjun --From 想rua阿卡林团子的天使 ♥ はーいー!ゆるゆり,始まるよ~ 2023年4月2日 (日) 19:43 (CST)
@Bbrabbit,宇文天启,空翊,Vcfch843875618,HetmesAskalana,不是液氮,Xzonn,Bete1geuse,小乃,LUO1P,TsanconBYin,西尾哈鲁卡,Wenzuxiaot,Bob1301,Daigui,屠麟傲血,珞羽子,胡祥又,秋园世界,高级火法,Ericliu1912,Jacklin612,正云明宏,人间百态,磷化镓,BearBin,MilkBoy,Ring ke,KingChan,冰风飘羽,柏喙意志,本森级7号舰拉菲,淮南皓月,Sytus,花落丿天使,粉丝12323,一位史蒂夫 --From 想rua阿卡林团子的天使 ♥ はーいー!ゆるゆり,始まるよ~ 2023年4月2日 (日) 19:44 (CST)
ping有票权自确:@Cwek,红魔狗头人,4O74Y74L74J7,北湖3,C8H17OH,云霞,一脸天然呆不出理律,赤猫子,Mathreader,Eye,默归墓,小祺,在下羊羽君,Aliiaalio,时旅桑,鬼影233,TNLHK,Hasuki GOGO,Zyszhao,快樂拉拉人,Qaolp0,锐新月,冷鸢不是泠鸢,Lihaohong,SimChain,徴氷棠,最喜欢四糸乃,三土老师儿,LeKhLM,月之流连忘返,浦爪爪,BugCatcher,唯爱绫华 -- From 想rua阿卡林团子的天使 ♥ はーいー!ゆるゆり,始まるよ~ 2023年4月2日 (日) 19:47 (CST)
管理员
- 同意
- 反对
- (-)反对 这玩意儿还投票啊……—— ほしみ 2023年4月2日 (日) 19:52 (CST)
- (-)反对 不行.--饥饿之声-弗霖凯(讨论) 2023年4月3日 (一) 11:48 (CST)
- (-)反对 如下有人所说,不太认同对优编位置的定义。--OIer乐然 ✉ 亮出你的底牌、将生命压上赌桌。 2023年4月4日 (二) 01:53 (CST)
- (-)反对 毫无意义,完全不解决根本问题。--S.I. 珞珝 [用户讨论] 2023年4月7日 (五) 10:49 (CST)
- 弃权
- (∅)弃权 如果大胆一点,坚持拆分优编和巡豁说不定还能探讨出一些有益的结果。可惜现行版本提案正文已经变成了快速提案就能解决的一句话修改,附加几十万字节的讨论。——From 引梦者浊华(讨论) 2023年4月2日 (日) 20:10 (CST)
- (∅)弃权 现在这个提案的质量我觉得尚不能获得我的同意。格式参照其他用户组改了,但没全改,(形不成形,意不在意,再去练练吧XD)——From AnnAngela the Bureaucrat (Talk) 2023年4月2日 (日) 20:25 (CST)
- (∅)弃权 用户组怎么越来越多了。——丝毫没有存在感的某蓝色管理员(讨论) 2023年4月7日 (五) 18:07 (CST)
巡查姬
- 同意
- (+)同意 发起人票。话说我怎么连自己都没有ping到? --From 想rua阿卡林团子的天使 ♥ はーいー!ゆるゆり,始まるよ~ 2023年4月2日 (日) 20:00 (CST)
- (+)同意 倒是可以先试一段时间看看效果。 -- 宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2023年4月2日 (日) 20:50 (CST)
- (+)同意 就算是一句话提案,至少我认为权限版公示这一改动是利大于弊的。-- 珞羽子(交流室) 2023年4月2日 (日) 22:42 (CST)
- (+)同意
提案内容看下来好像就多了个公示对公示的人工成本问题相当纠结,下面也有提到月报也是一种公示。不过看起来过不了了,就当支持发起人了。——柏喙意志💬 2023年4月4日 (二) 23:30 (CST)
- 反对
- (-)反对 就以目前版本的提案,真的没有啥提案的必要。--深海之下无望人间 2023年4月2日 (日) 20:18 (CST)
- (-)反对 感觉人工成本较高。--冰风飘羽(讨论) 2023年4月2日 (日) 20:30 (CST)
- (-)反对 如果在认同改制这一前提下那么是份可以接受的提案,然而在下向来支持强化巡豁/优编是作为巡查偷懒用户组的初衷,故反对赋予其更多的含义。--某FFF团的高级火法 (批判一番) 2023年4月2日 (日) 21:26 (CST)
- (-)反对 搞得太麻烦了--𝕻. 𝖂. 𝕿. 2023年4月2日 (日) 21:50 (CST)
- (-)反对 看得我眼花缭乱,感觉还是维持现状比较好。—— And in that light, I find deliverance. 「DaiGui • talk」 2023年4月2日 (日) 22:51 (CST)
- (-)反对 下面SimChain君提到了,目前已经存在某种意义上的“优编公示”程序,即萌娘百科月报。所以至少在优编公示这一点上,个人认为没有改变的必要。至于其他部分,如云霞所述,会增加很多不必要的维护成本,故个人也认为实际实施的价值不大。--Vcfch843875618(讨论) 2023年4月3日 (一) 03:09 (CST)
- (-)反对 没必要,公示什么的自己翻日志吧,或者有必要单提 ——MilkBoy( 讨论|贡献 ) 2023年4月3日 (一) 10:28 (CST)
- (-)反对 乱。—— 冬月下的二重奏 LUO1P✾ 2023年4月3日 (一) 12:38 (CST)
- (-)反对 公式有月报吧,人工成本还会增加 ——性感航母在线空袭,美女战列免费试射☛快来玩碧蓝航线吧(骂我|打工史) 2023年4月3日 (一) 14:25 (CST)
- (-)反对 ……我就不说啥了哈。—— 单推人⭐一位史蒂夫 (讨论·贡献)✉❶ 快来单推可爱的雏羽吧~ 2023年4月3日 (一) 16:33 (CST)
- (-)反对 ……打个郊县—— 超级纯洁的小马娘秋园邀请你去地下室和重马场一坐 2023年4月3日 (一) 20:23 (CST)
- (-)反对:不同意现行版本提案。—— Eric Liu 創造は生命(留言·留名) 2023年4月3日 (一) 21:16 (CST)
- (-)反对 有啥必要吗——by 专注各话制作的正云明宏 2023年4月4日 (二) 00:04 (CST)
- (-)反对 不大认可,但是辛苦了。——From GaP ( Talk and Contributions) 2023年4月5日 (三) 13:05 (CST)
- (-)反对 初衷是好的,我也认为应当改变现状,但是我仍然认为无兜底申请条件只依靠管理人员主观判断是不足够的。—— 矢志不渝Cosecant(讨论·贡献) 一般路过虚研社箱推人 2023年4月5日 (三) 14:59 (CST)
- (-)反对 优编改制还是要多考虑一下,这个提案到现在实际上只有一句话要修改没有什么必要。--bbrabbitからの评论 #讨论# 2023年4月7日 (五) 16:21 (CST)
- (-)反对 哒咩-- 已经是一条死鱼的HetmesAskalana 2023年4月7日 (五) 23:26 (CST)
- (-)反对 没必要吧——bob1301(讨论) 2023年4月8日 (六) 12:30 (CST)
- (-)反对 没多大用处的改动——From 西尾哈鲁卡 (讨论) 2023年4月8日 (六) 23:31 (CST)
- (-)反对 反对在现行方针中提及“前身”相关描述。 葫芦又 2023年4月9日 (日) 19:35 (CST)
- 弃权
- (∅)弃权 最近忙,看提案也没看出什么来。—— 屠麟傲血(讨论) 2023年4月2日 (日) 20:12 (CST)
- (∅)弃权 同浊华。—— Jacklin612(☎·🧾) 2023年4月2日 (日) 20:34 (CST)
- (∅)弃权 隐约觉得让这么大争议的提案通过不是什么好事,但也没有对提案本身的反对理由。—— 于是我放弃了二饼(已读不回) 2023年4月2日 (日) 21:52 (CST)
- (∅)弃权 没太关注。——Bete1geuse(1个标签:打嗝) 2023年4月3日 (一) 00:22 (CST)
- (∅)弃权 对部分内容存在疑虑。——白蛇-粉条(讨论) 2023年4月3日 (一) 08:59 (CST)
- (∅)弃权 我认为优编这个用户组确实需要做一定调整,但这一句话感觉未能涉及实质性的变动(虽然涉及实质的变动多半也没法得到普遍认可)——BearBin 「喷他 / 留名」 2023年4月4日 (二) 00:21 (CST)
- (∅)弃权 不管结果如何,有这样一个提案来了解一下广大用户都是怎么想的,也是件好事。〔巡〕淮南皓月 🌙 2023年4月6日 (四) 22:21 (CST)
有票权的自动确认用户
- 同意
- (+)同意 至少公示是好的。—— 最喜欢四糸乃「指点一下」 2023年4月2日 (日) 20:16 (CST)
- (+)同意 现有的提案仅仅是把一定的编辑量去掉,并且增加一个公示步骤而已。关于编辑量的问题我已经在讨论区说过很多了,在此不再赘述;而公示步骤算是对原先一直在讨论的“优编黑箱问题”的解决方案,不可否认的是,它将优编的发放变得更透明了。并且,说起优编公示,其实一直就有在公示啊,月报不就会把新优编的名单公示出来吗,之前也没看有人反对这点。所以,我实在看不出反对的理由。--🥁Magikarp_SimChain🔔 2023年4月2日 (日) 20:47 (CST)
- (+)同意 支持公示,虽对申请条件还是有些疑虑,但觉得可以试试。—— 东云彰人激推人 泷、【小屋、讨论页】 2023年4月2日 (日) 21:37 (CST)
- (+)同意 共同起草人票。至少还有点效果……——Zyszhao·(讨论·留名·贡献)·Θα΄ρθεις σαν αστραπή 2023年4月2日 (日) 22:16 (CST)
- (+)同意 看来这个提案的中心思想最终还是落在了“公示”这一点上,就这一点来说我就已经很满意了,也符合我当初在站外预先讨论时支持的想法。 BugCatcher (讨论 / 贡献 / 萌百移民) 2023年4月2日 (日) 22:46 (CST)
- (+)同意 看了下大家的讨论,公示也不错—— FromAliiaalio 诸葛村夫「 讨论一下~ 」 2023年4月3日 (一) 00:02 (CST)
- (+)同意 可以试试--TNLHK(sign • talk • Rmeme) 2023年4月3日 (一) 06:02 (CST)
- (+)同意 主要还是支持公示。--赤猫子不是猫签名请用--~~~~哦(留言板) 2023年4月3日 (一) 19:49 (CST)
- (+)同意 毕竟解决了可能存在的黑箱问题,是好事--月之流连忘返(讨论) 2023年4月3日 (一) 20:46 (CST)
- (+)同意 虽然变成一句话提案了,但更透明更容易看见总归是好事。—— 默归墓讨论讨论 2023年4月3日 (一) 22:25 (CST)
- (+)同意 看了眼隔壁维基词典,活跃用户和萌百差不多(~2000)的情况下一直采用一人提名另一人赋权的模式,比现在这个提案还麻烦一点。一个月几个优编的情况下公示花费的时间很少。 ——好哥哥一起来游戏吧 日本进口飞机场于2023年4月5日 (三) 04:55 (CST)
- (+)同意 虽然没怎么关注
,但只要不拆分优编,感觉公示还是挺好的。——人总是要进步的三土君「骂我」「赞我」「留言」 2023年4月5日 (三) 07:22 (CST)
- 反对
- (-)反对 该提案目前作用不大,徒增人工成本--云霞(讨论) 2023年4月2日 (日) 20:03 (CST)
- (-)反对 真的有什么实质性的修改吗-- 吴太祖大皇帝 · 罪论 · 擢升 · 酒诗 2023年4月2日 (日) 21:54 (CST)
- (-)反对 我的评价是:“矫枉过正”。——锐新月(讨论) 2023年4月4日 (二) 00:11 (CST)
- (-)反对 不觉得有实质性地解决什么问题,反而多余了点......再斟酌一下吧 — 在下羊羽君Official( 🏠 • 💬 • 📝 • ✏️ ) 📄 2023年4月4日 (二) 11:04 (CST)
- (-)反对 目前的行政结构难以承受—— 不出理律觉得世界是如此美丽(用这里找我) 2023年4月5日 (三) 21:09 (CST)
- 弃权
- (∅)弃权 即便优编有了
(reupload-own)
,这一用户组仍然不会对萌百产生什么大的影响,没必要为此大费周章。顺带一提,好像又没ping到……今天这已经是第二次了 --par MÉ.leKhLM 「Talk」「Sign」「柏门🙏」 2023年4月2日 (日) 19:54 (CST)
- (∅)弃权 这个用户组本身就是为方便维护而设立,整太复杂反而不好,简单就好。--
C:\Users\Hasuki_GOGO\Talk\
2023年4月2日 (日) 22:20 (CST)
- (∅)弃权 问题确实存在,可惜目前看起来还是没有讨论出一个非常合适的解决方法。总之还是感谢各位的努力。--小祺(讨论|贡献) 2023年4月2日 (日) 23:27 (CST)
- (∅)弃权 保持优编现状、改成更符合巡豁的标准、以及拆成两个用户组、我觉得这三种方案都算可以接受(当然也各有利弊),我没有特别的倾向性,还是看社群支持哪一种了。即使提案不通过,一些有价值的意见,也可以考虑后续快速提案。辛苦了。--Mathreader(讨论) 2023年4月3日 (一) 05:19 (CST)
- (∅)弃权 初衷是好的(优编发放过滥,应当提高门槛,更何况现在还有了延确),但很多解决方案真的emmm···--北湖3(讨论) 2023年4月3日 (一) 11:28 (CST)
- (∅)弃权 原先我是因反对最早版本的设立一个纯白板的用户组而来,如今版本主要涉及的公示问题个人倾向于中立,没有特别的支持或反对点,故在此弃权。——4O74Y74L74J7(讨论) 2023年4月3日 (一) 13:18 (CST)
- (∅)弃权 优编授权存在问题或许是真,但因此把这一程序搞的比巡查申请还繁琐就不太好了。——Nameless Qaolp0 (讨论) 2023年4月3日 (一) 19:28 (CST)
无票权用户意见
- 同意
- (+)同意 我在想要是公示的话可不可以让优编在获得时展示一下自己/自己的萌百编辑领域什么的。——Cinderella Girls topic CONTRIBUTOR THE Legend frog (SUMMON) 2023年4月3日 (一) 10:01 (CST)
- (+)同意 就公示这点是可取的,其他方面还有待讨论-- VENI,VIDI,VICI(萌百历军原组) 2023年4月3日 (一) 20:50 (CST)
- (+)同意 赞同公示这一点。——GreenHal Disscus 2023年4月7日 (五) 19:14 (CST)
- 反对
- 弃权
计票与结论
对提案进行计票。在投票开始时:
- 共有7名参与站务的管理员,其中:
- 0票 (+)同意
- 4票 (-)反对
- 3票 (∅)弃权
- 共有37名在任的自然人巡查姬,其中:
- 4票 (+)同意
- 20票 (-)反对
- 7票 (∅)弃权
- 另有6位在任巡查姬未进行投票:空翊,不是液氮,Xzonn,小乃,Ring ke,Sytus
- 共有33名参与讨论的有票权的自动确认用户,参与了投票的投票情况为:
- 12票 (+)同意
- 5票 (-)反对
- 7票 (∅)弃权
- 另有3名无票权用户发表了意见。
- 本次投票投有效票的管理员超过2人,本次投票有效。
- 在所有有效票中:
- (+)同意 票票数(16票) 小于 (-)反对 票票数(29票)
- 管理员(+)同意 票票数(0票) 小于 (-)反对 票票数(4票)
依萌娘百科:提案和萌娘百科:投票方针,本次提案未通过。天使在这里再次感谢各位对本次提案的关注和参与。 --From 想rua阿卡林团子的天使 ♥ はーいー!ゆるゆり,始まるよ~ 2023年4月9日 (日) 21:13 (CST)